Ground News 與 FoneClaw 自訂新聞比較：查報導盲點，還是定期追蹤議題？
分清 Ground News 的媒體立場、報導分布與 Blindspot，以及 FoneClaw 自訂新聞的主題排程與任務管理。用虛構圖書館遷址提案，比較查來源、追進度與核對證據的不同需求。
- 想調查哪些媒體報導某件事、追蹤範圍內有何報導不均，可選 Ground News；想把明確問題安排成定期任務，則可考慮 FoneClaw 自訂新聞。
- Ground 的 Bias 評估出版者在美國政治脈絡下的立場；Bias Bar 計算有評級來源，Blindspot 反映報導分布，這些都不是單篇新聞的真實性判決。
- FoneClaw 任務可手動建立，或審閱 AI 建議後確認，再管理時間、執行紀錄與後續追問；它不承接 Ground 評級，也不重製 Blindspot。
- 比較兩者時，用同一問題核對原始文件、日期與主張範圍。只在確實需要後續更新時保留排程，缺少報導或未找到新材料都不能當成事件不存在的證明。
你的缺口是沒看到報導，還是沒有持續追下去？
Ground News 與 FoneClaw 自訂新聞，解決的是不同階段的閱讀問題。若你想知道哪些媒體報導某個事件、目前看到的來源是否偏向某一側，可先用 Ground News 調查報導分布；若已確定關心的議題，只是需要之後再查進度，我們的自訂新聞則提供主題與支援時間的任務安排。
前者幫你重新檢視「現在讀到了什麼」，後者管理「接下來要回來查什麼」。它們不是兩套可以互換的媒體評級系統。把題目寫得更精確，有助於追蹤相關內容，卻不會因此保證觀點多元；看見不同立場的來源，也不等於已經核實其中的說法。
一個簡單判斷是：你目前缺的是另一篇值得比較的報導，還是一項之後可能改變的答案？如果只想補讀報導，未必需要新增排程；若還有真正未解、值得持續查看的問題，才考慮另外建立任務。
兩者可以互補。例如先從報導比較發現一項說法缺乏文件支持，再把「後續是否出現可核對的材料」留下來追蹤。不過，這是你選擇的閱讀分工，不是兩款產品會自動串接的流程。
Ground News：用報導分布找閱讀缺口
依Ground News 的評級方法，Bias 是美國政治脈絡下的出版者立場評估，綜合 AllSides、Ad Fontes Media 與 Media Bias Fact Check 的可用評級，而非逐篇文章的真假分數。Factuality 關乎出版者整體報導實務，Ownership 則是所有權資訊；三者不能混為一談，Center 也不代表內容必然中立或正確。
閱讀Bias Bar 的百分比時，分母是報導該事件的有立場評級來源，未分類來源不納入這個分母。比例不是閱聽人數，也不是某個主張為真的機率。辨識時以 L、C、R 等標示為準，不只依賴不同版本可能變動的配色。
Blindspot聚焦政治相關事件在追蹤媒體間的不均衡報導。它可以提示你補看原先沒讀到的事件或來源，但不能證明哪一方刻意隱瞞，也不是全球所有媒體報導狀況的完整清單。
最有用的下一步，是挑一篇原先沒看過的報導，檢查它加入了哪些文件、採訪或背景。如果只是換標題轉述同一份材料，閱讀面貌雖然不同，獨立證據卻未必增加。需要細看標籤的解讀方式，可參考Ground News Bias 與 Blindspot 是什麼意思？百分比、媒體立場與證據怎麼看。
FoneClaw：管理一個需要回訪的新聞問題
我們的自訂新聞以任務為單位：選定主題，以及支援的時間與重複方式，審閱後確認。你可以手動建立，也可先讓 AI 提出建議，不合適就取消；預設任務在啟用前不會運作。
建議把題目寫成可以追查的問題，而不是只填一個領域名稱。例如「追蹤某項公共設施提案是否出現正式決定，區分提案、核准與實施安排」，會比「地方新聞」更容易判斷產出是否有用。這是主題描述，不是設定出版者白名單。
確認任務後，仍要查看實際執行紀錄，再開啟結果中的來源核對。任務可編輯、暫停、啟用或刪除，也能在新聞對話中追問來源。AI 提出配置、任務已啟用與任務已執行，是不同狀態；不能只看見建議就認為追蹤已開始。
若連續產出都沒有回答問題，先分辨是題目太廣、對象不明，還是已查材料確實沒有可核實的新進展。前兩種可以縮小主題；後一種應保留待查狀態，不為填滿簡報而補出結論。
自訂新聞不匯入 Ground 帳戶或評級，也不重製 Blindspot。它管理的是持續追問，不替來源打政治立場分數。建立與後續管理的操作可見FoneClaw 自訂新聞使用教學：建立任務、設定排程與管理執行紀錄。
虛構案例：圖書館遷址仍是提案，還是已有決定？
以下是完全虛構的市立公共圖書館遷址情境，不是真實新聞，也不是已完成的產品測試。假設你讀到遷址提案，關心兩件事：「目前有哪些來源在報導？」以及「後來是否出現正式核准與服務安排？」
第一個問題可從 Ground 著手。若平台有收錄相關事件，查看報導來源，再開啟原文比較：哪些只是轉述市府提案，哪些訪問館方或使用者，哪些加入交通、館藏或服務中斷等資料。地方來源可能沒有評級，事件也未必符合 Blindspot 條件；這不妨礙你判讀原文。
假設三個網站都轉刊同一篇通訊社稿件，就先記下共同上游。另一篇報導若有自行取得的文件或地方採訪，可以補上不同材料，但仍要逐項核對，不因標示為地方報導就直接相信全部內容。
接著整理三種日期，避免把流程壓成一句「確定搬遷」：
- 提案日期：什麼時候提出方案，文件是否仍保留待討論事項？
- 核准日期：有沒有正式決定的材料，它核准的範圍是什麼？
- 啟用或服務調整日期：是否另有公告，還是仍只有預定安排？
如果第二個問題確實需要持續追查，可另外在 FoneClaw 建立窄題目，關注有日期的官方更新與新增地方報導，並要求區分上述狀態。每次有實際結果後，再回原始公告或文件確認，而不是把新摘要的產生時間當成事件已更新。
若任一工具沒有找到相關內容，先記錄這次查看的範圍與缺口，再直接查看圖書館或市府的公開材料。沒有收錄、沒有評級，或本次未找到核准文件，都不能推論外界完全沒有報導或正式決定。可用結論只到你已核實的材料為止。
比較來源選取、時間控制與持續投入
兩者的輸出不能用同一把尺衡量。Ground 的價值可能是讓你找到另一條報導線索；自訂新聞的價值可能是讓一個未解問題有明確回訪安排。下面比較的是工作方式，不是準確率或效率排名。
| 比較項目 | Ground News | FoneClaw 自訂新聞 |
|---|---|---|
| 主要問題 | 哪些追蹤來源報導了事件，分布有何差異？ | 某個明確議題後續有沒有可核對的新進展？ |
| 閱讀輸入 | 事件、相關報導與出版者資訊 | 使用者確認的主題、支援時間與重複方式 |
| 整理依據 | 報導群組、出版者評級及 Blindspot 條件 | 已確認的追蹤題目與任務安排 |
| 時間與產出 | 查看當時可用的報導比較與標籤資訊 | 依支援安排執行，查看實際結果與紀錄 |
| 需要核對 | 評級分母、原文日期、共同上游與新增證據 | 執行狀態、來源日期，以及是否回答題目 |
| 持續投入 | 補讀來源，辨識報導差異是否有實質內容 | 調整過寬題目，管理任務並核對產出 |
先確認實際裝置、地區、語言需求與帳戶權益。Ground 的 Blindspot 頁面顯示，部分存取在有限免費閱讀後有訂閱限制；需要哪些進階功能，應在自己的帳戶與購買條件中確認，不代表所有基本閱讀都必須付費。
自訂新聞是免費外掛，需支援外掛的 FoneClaw Agent。直接提供的 Full APK 支援外掛安裝，Google Play 的 Lite 版不安裝 APK 外掛；外掛沒有額外啟用費，不代表所有 Agent 或模型用量都免費。適用方式可見FoneClaw 自訂新聞功能介紹。
排程執行還可能受網路與 Android 背景狀況影響而延遲。若沒有預期結果，先查紀錄與實際狀態，不必立刻重建相同任務。若你真正需要的是媒體立場或報導分布，則不應只因有定期簡報，就認為已取得相同資訊。
先完成一次核對，再決定是否建立追蹤任務
可先挑一個非緊急、能找到公開材料的議題，安排一次短時段閱讀，例如最多十五分鐘、開啟兩篇報導與一份原始文件。這是建議的讀者練習，不是已執行的比較，也不能由單一案例推論哪款工具全面較好。
- 寫下缺口：是還沒看到不同報導，還是需要之後再確認狀態？
- 缺少閱讀角度時，先查看來源分布，再判斷原文是否提供不同證據。
- 只有問題會持續變動、且值得回訪時，才建立一項經確認的窄主題任務。
- 記錄實際讀到的來源、發布日期、事件日期、已支持的主張與未解細節。
- 採用排程時，分別檢查執行紀錄與內容；沒有新證據不等於沒有執行。
- 需要已結束，就停止延伸閱讀，並暫停或刪除不再使用的任務。
補讀報導也不需要刻意湊成左右各半。不同主張應按證據強弱處理，沒有支持的說法不會因為代表另一側就獲得相同分量。若想釐清自己究竟需要立場資訊、報導比較還是其他閱讀方式，可參考Ground News 替代工具怎麼選？分清媒體立場、報導差異與事實證據。
最後只留下實際觀察：Ground 是否帶你找到原先沒讀到、而且有新增材料的報導？若用了任務，產出是否清楚回答追蹤問題？若兩者只是重複同一份公告，就不必為了並用而並用。
需要看清報導分布時，選相應的比較工具；需要持續回訪時，管理一項明確任務。兩條路線都應回到原始材料，而不把標籤、排程或摘要本身當成答案。當已查材料足以回答問題，便結束這輪；仍有缺口，就寫清楚缺哪一項證據，等待真正值得更新的資訊。